Oplæg til licensvalg på hjemmeside, forum, wiki, etc.

[Jimmyfj]

Delvis enig - Men, for lige at blive i din egen fortolkning, så forhindrer CC heller ikke at et værk kan forkes simpelthen ved blot at flytte tid og geografi. Måske derfor er der nu tvivl om forfatteren til Harry Potter's farve på melet i posen??

Flytter du tid og geografi, eller andet væsenlig genkendeligt træk i et værk kan du, uberettiget kalde det dit eget, i følge CC. Sådan som jeg læser det.

[Don S]

Delvis enig - Men, for lige at blive i din egen fortolkning, så forhindrer CC heller ikke at et værk kan forkes simpelthen ved blot at flytte tid og geografi. Måske derfor er der nu tvivl om forfatteren til Harry Potter's farve på melet i posen??

Flytter du tid og geografi, eller andet væsenlig genkendeligt træk i et værk kan du, uberettiget kalde det dit eget, i følge CC. Sådan som jeg læser det.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor i licensen du hiver det ud fra. Punkt 4(c) siger lige præcis, at du skal kreditere værket, bevare copyright notitsen, osv., hvis du laver et Samleværk, Bearbejdet værk eller lign., medmindre ophavsmanden ikke ønsker at krediteres.
Men ligesom med så meget andet, så kan man ikke nødvendigvis påvise at det er et bearbejdet værk, hvis det er bearbejdet grundigt nok, og kan derfor kalde sig copyright indehaver.

[thj01]

Mit problem er at jeg ikke ville kunne tage ting fra den kommende wiki og lægge ind i min guide UDEN at skulle sige tak og bukke og skrabbe. Ud over det har ubuntudanmark "moralsk" ret til at kunne dømme nogle ude fra at bruge teksterne.

Jeg vil IKKE udgive noget som helst på den wiki med den licens.

Jeg synes det er TÅBELIGT at man bare kan copy paste til sin egen hjemmeside

Jeg synes det er TÅBELIGT at Ubuntudanmark begiver sig ud i noget som De ejer.


Problemet for mig er at denne licenstype, som i sigter efter gør nøjagtigt det samme ved information og viden som vi anklart Microsoft for at gøre med software. Nemlig begrænser og sætter barrierer op.

Og så lige en ting til.

Angående den der "mailingliste" jeg aner ikke engang hvordan jeg skal bruge den - og jeg bruger ikke timer på det her - jeg tjekker forum af for om der er noget fornuftigt jeg skal forholde mig til eller som jeg kan hjælpe med. At de "smarte" har adgang til info og beslutning virker elitært på mig.

Jeg synes bare at den udvikling denne tråd har taget med AL tydelighed viser at licenser og betingelser er noget som fanden har skabt. Dette vil blive SÅ svært at administrere og der skal skrives en FAQ for at forklare hvad man må og ikke må.

COPYLEFT det - følg filosofiens ånd

* Alle computerbrugere skal have frihed til at downloade, køre, kopiere, distribuere, studere, dele, ændre og forbedre (deres software) [b]teksten til ethvert formål, uden at betale licensafgifter.
* Alle computerbrugere skal være i stand til at bruge (deres software) teksten på det sprog de ønsker.
* Alle computerbrugere skal have muligheden for at bruge(software) teksten, selv om de har et handicap.[/b]

Ubuntulicenser det - brug Ubuntu filosofien. drop de der forbandede licenser og alt det morads de medfører

Ovenstående er ren røv at trutte i - Uden af fancy danse med Creative commons.

Creative commons er at blæse og have mel i munden

[thj01]

ja angående

***
thj01 skrev:
Jeg vil IKKE udgive noget som helst på den wiki med den licens.

Jeg synes det er TÅBELIGT at man IKKE bare kan copy paste til sin egen hjemmeside

Jeg synes det er TÅBELIGT at Ubuntudanmark begiver sig ud i noget som De ejer.
***

ja jeg har glemt et ikke.


Nej jeg synes det er tåbeligt at man skal til at skrive "dele af denne guide er taget fra Ubuntudanmark's wiki". For reelt så vil store dele af det jeg tager være fra alle mulige andre steder på nettet - kommandolinier osv osv.

At så ligepludselig ubuntudanmark skal til at æres for selv at copy paste - det ser jeg intet fornuftigt i

Jeg vil IKKE bruge den wiki, hvis "ubuntudanmark" kommer til at "eje" indholdet. Så må jeg jo bare finde det et andets sted på nettet og kopiere derfra!

Nej det er ikke en licens men en filosofi, som jeg har været så fræk at oversætte med henvisning til hvor den er fra

http://freedomnotbeer.dk/index.php?opti ... &Itemid=82

DERFOR argumenterer jeg for copyleft - all problems gone!

Hvorfor er i så bange for at copylefte - det er måske det reelle spørgsmål? hvorfor overhovedet begrænse - ligegyldigt hvor vide grænserne er?

[thj01]

FINT

argument http://freedomnotbeer.dk/index.php?opti ... &Itemid=78

Viden er i min optik ikke noget man kan eje - det er noget der tilhører alle!

[Jimmyfj]

Det er muligt at jeg overfortolker ved at påstå CC vattet. Men der er en dybere mening med at jeg kører GNU/Linux. Havde jeg villet acceptere at andre mennesker "trækker" noget ned over hovedet på mig, havde jeg ikke skiftet fra M$ Windows.

Det handler i lige så høj grad om retten til selv at vælge hvilken licens man ønsker at udgive under. Den mulighed har man ikke, når bestyrelsen trækker en bestemt licens ned over hovedet på folk. Man kan så mene hvad man vil om det, eller blot stiltiende finde andre kanaler til sine evner udi support og hjælpsomhed.

Enhver som læser GPL ved, at denne licens ikke kun er en software licens. Copyleft i det ypperste FOSS har frembragt iblandet en smule politisk korrekthed føder så CC. Bliver den vedtaget som gældende licens på det nye UbuntuDanmark så er jeg den der er smuttet. Frivillig tvang har aldrig affødt noget positivt.

[Don S]

Det skal også huskes, at forslaget om CC by-sa ALDRIG har været ment som et endeligt forslag, som sådan. Hele idéen med denne tråd (og på maillisten) var at få noget diskussion, og høre om folk var uenige og i samarbejde udarbejde noget som alle medlemmer kunne skrive under på og acceptere. Vi ønsker ikke at splitte Ubuntu communitiet ad, vi ønsker at samle det og sige, at det vi laver må I andre også godt bruge, uden at spørge os om lov først - men på disse præmisser...
Og jeg er personligt ret glad for den løsning vi fandt frem til på sidste IRC møde, og som Kjøller også lige skrev lidt om i ovenstående indlæg. Med den tror jeg ikke, at vi træder nogen over tæerne, medmindre de mener, at deres indlæg overhovedet ikke må bruges af andre.

[thj01]

FINT

argument http://freedomnotbeer.dk/index.php?opti ... &Itemid=78

Viden er i min optik ikke noget man kan eje - det er noget der tilhører alle!

Smukt! Jeg tænkte nok at vi i bund og grund var enige . Jeg vil med fornyet energi kæmpe for at vi gør alle (eller i hvert fald giver mulighed for dem der ønsker det) indlæg til offentlig ejendom. Jeg troede kun at det var mig der havde det sådan. Hurra!

Jeg synes bare at du skal være bevidst om at der er en mulighed for at man ender på et kompromis der kommer til at ligne noget i retning af CC by-sa eller GPL (tilpasset tekster). Jeg er rigtigt ked af at høre at dette ville afholde dig fra at skrive indlæg på både forum og wiki. Jeg kan godt forstå dette af principielle grunde, men jeg har så til gengæld svært ved at forstå at du har accepteret tilstanden som den er nu - hvor kopiering uden at spørge om lov er direkte ulovligt.

Jeg synes bare at du skal være bevidst om at der er en mulighed for at man ender på et kompromis der kommer til at ligne noget i retning af CC by-sa eller GPL (tilpasset tekster).

Dette jeg siger nu er i al respekt - selvom det måske kommer til at lyde hårdt

NETOP ordet kompromis får mit OpenSource blod til at fryse til IS. For mig er der ikke noget kompromis her. For enten er det Fri som i frihed eller også er det ikke frit. Netop derfor vil jeg ikke bidrage til en wiki - hvis det bliver lagt under andet end copyleft!.

... jeg har så til gengæld svært ved at forstå at du har accepteret tilstanden som den er nu - hvor kopiering uden at spørge om lov er direkte ulovligt.

Angående det sidste : at loven som den er nu er tåbeligt vil på ingen måde rette op på at det som man påtænker at gøre med wiki'en er mindre tåbeligt - måske endda mere - for dem som påtænker at licenserer wiki'en burde vide bedre.

Og det er altså ikke ulovligt at kopiere kommandolinier ind - for de er "kommon knowledge", men det er ulovligt at bruge tekst andre har lavet. Det første er noget der ligger i systemet men det andet er en kreativ proces udført af "hin enkelte"


Smukt! Jeg tænkte nok at vi i bund og grund var enige .

Nej vi er IKKE enige - for jeg ville aldrig overveje en licens der "lukker" noget inde. Jeg vil IKKE gå på kompromis. Det var også årsagen til at jeg oprettede min egen ubuntu guide - fordi jeg ville lave den som JEG ville. Uden "du bør gøre det på den måde" pres.

I bør SERIØST overveje hvad de nøjagtige konsekvenser af en licens er FØR i bruger den. For i kan seriøst komme til at bondefange jer selv.

Det er alt det der står i licensen i følgende afsnit der er noget "mudder"

With the understanding that:

* Waiver — Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder.



Copyrigth holderen vil i dette tilfælde være Ubuntudanmark og ikke den enkelte wiki forfatter. Reelt set så mister forfatteren retten til at gøre med sin tekst som HAN vil - det er jo nu Ubuntudanmarks "ejendom". "Ubuntudanmark" kan i realiteten ændre licensen. Hvem er Ubuntudanmark?? bestyrelsen?? den enkelte bruger på forum?? forfatteren af teksten?? Hvis Bill gates skrev noget - ville han så kunne ændre betingelsen??




Viden skal copyleftes - og den ultimative fejltagelse på dette område er beskrevet i min henvisning.

[eitreach]

Nu er jeg lige lidt direkte - jeg beklager hvis det virker nedladende eller andet, det er ikke min mening.

CC -er- Copyleft. Medmindre du vil udgive dit materiale som public domain, kommer du ikke mere copyleft end CC-licenser. Det eneste CC by-sa kræver, er at man noterer udgiveren - hvis du udgiver noget, vil udgiveren være dig - derfor kræver det at du bliver nævnt, når en person bruger dit materiale.

Der findes som nævnt også CC0, som betyder at du opgiver alle dine rettigheder - hvilket er ret copyleft. Ret frit. Denne licens vil kunne vælges, såvidt jeg forstår.

CC er copyleft. Forskellige grader af copyleft - men copyleft. Hvis du vil have ultimativ copyleft, kan du vælge CC0. Lige nu er dine indlæg ikke frie - det er under copyright. Det vil sige, at du vil være mere fri, hvis du vælger CC0. Det er lige nu ulovligt for mig at kopiere dit materiale - og det tror jeg ikke du synes om, med det du har fortalt. Så ville jeg hellere udgive med CC0, hvis jeg var dig.

- Og for at gøre det klart, så vil ejerskabet være hos udgiveren, ikke hos Ubuntu Danmark. Hvis jeg udgiver et stykke tekst, vil det være mig som er rettighedsholder - hvis Kjoller udgiver noget, vil det være hans. Det er også vores egne valg hvilken licens vi vil udgive under, af de muligheder vi har.

Jimmy, hvis du har en anden licens du hellere vil udgive under, så sig til - det kan være vi kan få den proppet ind, også. Dette handler ikke om at skubbe folk væk - men om at lave en fokuseret indsats for at strukturere vores dokumentation bedre, og sikre den juridisk - så jeg håber at vi kan få alle med på vognen, og at vi så kan få smidt nok hjul på den vogn, så den ikke slingrer.

Jeg håber jeg gør mig selv forståelig. Ellers så sig til - så prøver jeg igen. Intet ondt eller nedladende er ment med dette indlæg - jeg hader bare at danse rundt om grøden, da jeg i bund og grund er i ret dårlig form.

[thj01]

Nu er jeg lige lidt direkte - jeg beklager hvis det virker nedladende eller andet, det er ikke min mening.

CC -er- Copyleft. Medmindre du vil udgive dit materiale som public domain, kommer du ikke mere copyleft end CC-licenser. Det eneste CC by-sa kræver, er at man noterer udgiveren - hvis du udgiver noget, vil udgiveren være dig - derfor kræver det at du bliver nævnt, når en person bruger dit materiale.

JA JEG VIL HAVE PUBLIC DOMAIN

DET ER SUPPORT - IKKE SOFTWARE


Jeg vil ikke til at skrive dokumenter hvor jeg i bunden skal til at skrive hvor jeg har tingene fra. Det er ikke kreative tekster vi snakker om men hardcore kommandolinier, som IKKE er personers opfindelse, men computersystemernes grundlove. MAN KAN IKKE LICENSERE GRUNDLOVE OG NATURLOVE - eller kommandolinier og fremgangsmåder!

Kør det som I vil - men forvent ikke at jeg klapper i mine hænder!!

Igen: Copyrightholderen VIL være forfatteren. Hvis Ubuntudanmark skal være copyright-holderen skal der ske en officiel overførsel af rettighederne. OG DET ER DER INGEN (som jeg ved af) DER ØNSKER! Du lytter åbenbart ikke hvad jeg siger, jeg er snart træt af at gentage dette.

Nej men det er noget som Ubuntudanmarks senere kan kræve - hvis man vil. DERFOR er jeg imod. Det er ikke fordi jeg mistror jer/os/dem, men fordi det er en faktor der skal være elimineret

Hvis du siger at enten er noget frit, eller også er det ikke. Så i din optik er Ubuntu ikke frit. Linuxkernen er ikke fri. Jeg kan ikke hente linuxkernen, modificere den, compile den og sælge resultatet uden at være TVUNGET til at give kildekoden med, ligesom jeg er TVUNGET og gøre opmærksom på hvem copyrightholderne er.

Denne site indeholder ikke programmering eller noget der bare ligner - Denne side holder support, så den argumentation er helt ude i skoven. Linux kernen er fri - følge Ubuntu filosofien - og det er RIGELIGT for mig som bruger. Hvis man er programmer må man tage den debat, som lb.a. Linus og Stallman kører - den er uinteressant og irrelevant på support niveau - og for mig i det hele taget.

DET ER SUPPORT - IKKE SOFTWARE

Jeg har friheden - samtidig med den frie øl

"Free software" is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of "free" as in "free speech," not as in "free beer." Stallman

Med den licens har i potentielt reduceret friheden til kun at være fri øl. - jeg kan IKKE kopiere noget fra wikien med mindre jeg skriver hvor jeg har det fra.

Jeg sætter pris på en principfasthed omkring frihed og fri kultur, men jeg holder simpelthen ikke ud at diskutere på dette plan. Hvis du ikke kan se at GPL er omtrent ligeså restriktiv som CC by-sa, så tror jeg måske at du har en anden udgave af GPL end mig.

Jeg har før argumenteret for at GPL og lignende licenser er nogle af de mest restriktive licenser der findes og der har jeg fået tæsk for det. Så jeg er enig i at den er restriktiv for man FRALÆGGER sig retten til at eje og bestemme - pånær ens ret til at give andre lov til at bruge det som man vil.

OG

Jeg har på intet tidspunkt argumenteret for GPL .

DET ER SUPPORT - IKKE SOFTWARE


På dette plan???????

Det er den VIGTIGSTE diskussion af alle. Og hvis "dette plan" = man ikke bifalder "ledelsens" beslutninger - jamen så er jeg STOLT af at være på "dette plan". Jeg har ret til at have en holdning og jeg hører ikke argumenter mod det jeg siger - kun at i ikke er enige!

DET ER SUPPORT - IKKE SOFTWARE

Forresten, så betyder det at "[...] conditions can be waived if you get permission from the copyright holder" at du kan slippe for de restriktioner der er sat i licensen, ikke at du kan miste de rettigheder den har givet dig.

Oprette en licens for at fjerne den igen. Hmm - måske for at sige at man vil have en mere restriktiv licens??

Det er en gummiparagraf






GENERELT

Jeg synes diskussionen om licens er TÅBELIG - det er IKKE software vi snakker om. Det er ikke kreative og kunstneriske tekster .

DET ER SUPPORT - IKKE SOFTWARE

Jeg vil ikke yde support under licens, men under frihed

PS. Om jeg er nedladende eller meget "åndsvag at høre på" er jeg fuldstændig ligeglad med. Ved at pålægge wikibrugere en licens begrænser man - og jeg vil IKKE skrive under begrænsninger. Det er min fritid og mit personlige engagement i at hjælpe nye brugere der motiverer mig til at lave det jeg gør.

DET ER SUPPORT - IKKE SOFTWARE

Jeg yder support når jeg er her.


Gør som i vil, men min støtte er der IKKE!. JERES VALG!

PS

Når jeg vælger at køre denne kamp er det fordi jeg synes den er omdrejningspunktet.

DET ER SUPPORT - IKKE SOFTWARE

[eitreach]

Undskyld, men behøver du råbe så meget i forum? Det er ikke ret god stil, synes jeg.

Så dårligt ser jeg heller ikke, at jeg ikke kan læse den normale skriftstørrelse - det er ret unødvendigt at gøre teksten så stor som du har gjort.

[thj01]

citat kjoller

"dette plan" er at jeg skal gentage en holdning konstant og at du lader som om jeg ikke har sagt det.

Nej -jeg lader ikke somom du ikke har sagt - det jeg uenig

[Neological]

Folk der ikke vil dele kan holde sig til Windows.

Hvorfor skal kapataiisme være en løsning på grøn misundelse på Microsoft relateret rigdom?

Vil i ikke dele og vidre føre linux og ubuntu i den ånd den er skabt i kan søge over på Microsoft eller bygge jeres egen distribution

Frihed er fravær af bånd...

[lath]

Folk der ikke vil dele kan holde sig til Windows.

Hvorfor skal kapataiisme være en løsning på grøn misundelse på Microsoft relateret rigdom?

Vil i ikke dele og vidre føre linux og ubuntu i den ånd den er skabt i kan søge over på Microsoft eller bygge jeres egen distribution

@Neological
Kan du lige fortælle mig hvad Windows og Microsoft har med de tidligere indlæg at gøre?
fordi
jeg er ikke grøn af misundelse på den rigdom Microsoft har skabt til deres aktionærer - jeg har bare lavet et aktivt valg der går ud på at Ubuntu er et meget billigere valg for mig end Windows, samt at jeg undgår leverandør-afhængighed (vendor lock-in).

Derudover laver jeg software under copyleft licenser.
Både GPL og CC licenser er copyleft licenser (dog ikke CC0).

Frihed er fravær af bånd...

Den eksisterer ikke på Linux baserede styresystemer da kernen og rigtig mange programmer er licenseret under GPLv2, og ikke er Public Domain.

Hvis noget software er udgivet under GPLv2 licensen tvinger den dig til at udgive den software og en ændret udgave af softwaren under samme licens - GPLv2 licensen.

Det er blandt andet årsagen til at firmaer som udvikler software undgår GPL licenseret software.

Skal du have mere frihed skal du over i *BSD styresystemerne og tilhørende BSD licenseret software.
... men det er en anden snak og kan (og har) udvikle(t) sig til en større religionskrig imellem GNU licens lejeren og BSD licens lejeren.

Bemærk i øvrigt at du har frihed i et demokrati, men ikke uden bånd. Båndene er lovgivning, lovbekendtgørelser, og bekendtgørelser, som begrænser din frihed til at gøre hvad du måtte have lyst til.

/Lars