lath skrev:En domstol dømmer ud fra om man handler i "god tro" eller "ond tro".
Med andre ord, hvis det er tydeligt for en fagmand at du har lavet noget i god tro, så vil der enten være ingen straf eller kun en mindre bødestraf.
Ingen straf forekommer hvor det er åbenlyst at handlingen skete i god tro.
Bødestraf forekommer både ved "ond tro" i den lave nede, og ved tvivl om at en handling kunne være sket i god tro eller ond tro.
Hvis der er tale om ond tro i den grove ende derimod, så falder hammeren i form af tildeling af ophold på Hotel Tremmely.
Tak, det var rart at få nuanceret debatten lidt i forhold til den virkelighed, som både sandkassen, forum og linux befinder sig i.
Det giver i mine øjne også det perfekte grundlag for at tilpasse reglerne i den retning, som jeg ønsker.
Altså mere nuanceret end at se på skadelig kode som vestens sataniske vers, der skal behandles under sharia, hvor bandlysning uanset motiv og god tro må være den eneste mulighed.
Jeg kan forstå, at der har været tilfælde med sletninger og advarsler, så det må også betyde, at praksis undergraver de skrappe regler, som de er nu.
Og det er måske heller ikke så smart, hvis læserne tror, at knold og tot bliver bandlyst, hvis de skriver en kode, som kan skade, men det bliver de bare slet ikke alligevel, og det vidste de godt fordi de kender forum bedre end læseren, som måske kun har læst reglerne, æv bæv.
Det er ikke mange konkrete eksempler, der er kommet på bordet til at definere "skadelig kode", som redaktionen ser det.
Men tager jeg fat i dette:
Vi kan jo tage et eksempel med tråden om "Kommandolinje til at genoprette Java"
https://ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?f=33&t=15317Det er jo ganske fint at, der er medlemmer som bruger tiden på at finde ud af den slags, men hvis at der nu kom indlæg i tråden om at, kommandoen ødelægger folks systemer, og at det ikke bare er en fejl som nemt kan rettes, så Java derefter kan komme til at virke igen, så er vi simpelthen nødt til at fjerne den fra forum.
så tænker jeg også, at hvis der havde været en stærkere advarsel i denne retning:
så ville måske ingen have forsøgt koden, og så var der heller ingen klager kommet, og det havde givet redaktionen mere tid til at kigge på koderne og bremse mere lempeligt op, og på en for alle parter mere lærerig måde, uden der nåede at ske skader.
Man kan også filosofere lidt over, hvordan man egentlig skal lære at genkende skadelig kode, når man ikke må læse den.
Det vil jeg overlade til andre.
Skulle jeg ønske at tilføje noget mere til reglerne, så kunne det måske være en tydeligere markering af, at man altid bør begynde med at motivere den kode, man fremlægger.
Hvad vil man have, at den skal kunne, og hvad skal den bruges til. Er dette tydeligt, så må det nok gøre det nemmere for redaktionen at vurdere og kritisere koden.
Man må heller ikke glemme, at kode, som er nyttig i den ene sammenhæng, kan være stærkt skadelig i en anden, og det gælder i øvrigt også vejledninger til den grafiske brugerflade, hvor man ofte kan gøre de samme ting som i scripts.
En computer er ikke idiotsikker, og det skal læserne vide, ellers kan det under alle omstændigheder gå meget galt for dem.
