Ubuntu over 40 gange hurtigere.

[buddig]

Hver gang, jeg udpakker filer, undres jeg over, hvor hurtig Ubuntu er.
Derfor satte jeg kameraet foran skærmen, for at undersøge hvor meget, da jeg hentede det nye Joomla CMS.
Der blev til en video, hvor jeg sammenligner min 2½ år gamle Lenovo laptop med Ubuntu
og en helt ny HP laptop med Windows 7.
26 sekunder henne i videoen udpakkes zip filen md Ubuntu, og man skal være hurtig for at se det.
2 min. 16 sek. henne i filmen starter udpakninen af samme fil på Windows maskinen, og det varer filmen ud, ca. 3 minutter.
Jeg er imponeret over forskellen, og vil derfor dele det med Jer.
// Henning

[AJenbo]

Ubuntu er generelt hurtigere til at håndtere filer.
Jeg prøver lige på min maskine.
Ubuntu 12.10: 0.778 sek

[AJenbo]

Og så fra Windows (dog målt med et stop ur): 60.1 sek

Det er altså med helt samme maskine. Og begge systemer er bare med standard zip program.

[lath]

Hver gang, jeg udpakker filer, undres jeg over, hvor hurtig Ubuntu er.
Derfor satte jeg kameraet foran skærmen, for at undersøge hvor meget, da jeg hentede det nye Joomla CMS.
Der blev til en video, hvor jeg sammenligner min 2½ år gamle Lenovo laptop med Ubuntu
og en helt ny HP laptop med Windows 7.
26 sekunder henne i videoen udpakkes zip filen md Ubuntu, og man skal være hurtig for at se det.
2 min. 16 sek. henne i filmen starter udpakninen af samme fil på Windows maskinen, og det varer filmen ud, ca. 3 minutter.
Jeg er imponeret over forskellen, og vil derfor dele det med Jer.
// Henning

Af hvad jeg ved så skyldes det de journaliserende filsystemer (ext3fs, ext4fs), som Linux distributioner benytter sig af.
De er ganske enkelt meget hurtigere end Windows filsystemer.

Det bliver kun bedre på Linux systemer. Vi får btrfs (B-tree file system), som mangler noget afpudsning for at være helt klar. Den har funktionaliteter som man kun finder i ZFS filsystemet fra FreeBSD og andre UNIXer.

/Lars

[AJenbo]

NTFS som Windows bruger er også et journaliserede filsystemer så det kan alene ikke være forklaringen. Jeg vil tro at de 2 systemer vil kommer noget nærmere hvis man brugte et alternativt zip program i Windows.

[Stra]

NTFS som Windows bruger er også et journaliserede filsystemer så det kan alene ikke være forklaringen. Jeg vil tro at de 2 systemer vil kommer noget nærmere hvis man brugte et alternativt zip program i Windows.

Hvad skal det hjælpe? Det handler vel om, hvor hurtig systemerne er til at udføre opgaverne. FX er ext4 betydelig hurtigere end ext3, selv om den alm. bruger nok ikke vil kunne mærke den store forskel på de 2.

[buddig]

NTFS som Windows bruger er også et journaliserede filsystemer så det kan alene ikke være forklaringen. Jeg vil tro at de 2 systemer vil kommer noget nærmere hvis man brugte et alternativt zip program i Windows.

Jeg fortalte det i fredags til mine kolleger på arbejde, og nogle ville ikke tro det.
Derfor prøvede jeg at udpakke med Winzip på min arbejdscomputer, mens de så på det.
Det tog ikke 3 minutter, men måske ½ -1 minut, så der er stadig langt ned til de 4 sek.
Det er bl.a. på grund af snakken med dem, at jeg lagde videoklippet på Facebook også.
Der ligger det med dansk undertekst, og de har glemt at trykke "like"
Måske skal jeg tage tid på opgaven, når jeg kommer på arbejde i morgen.
// Henning

[NickyThomassen]

Nu har jeg "desværre" ikke Windows installeret nogen steder, men måske jeg kan tilbyde en mere grundig tilgang til problemet?

Som Anders foreslår, så bør de 2 zip-programmer nok være ens. Jeg har fx altid godt kunne lide 7-zip til Windows, og den findes også i en Linux-udgave http://www.7-zip.org/download.html

En anden mulighed er at sammenligne systemerne "ud af boksen" som Stra forslår, men så sammenligner man ikke kun Linux med Windows, men også de to zip-programmer.

Dernæst bør systemet primes inden den egentlige test. Det eneste det dækker over, er at filen bliver pakket ud 1 eller 2 gange lige inden testen, så systemet er så klart som det kan blive.

Og så bør det nok ikke være Wordpress; den er lidt lille Libre Office er en værdig kandidat http://www.libreoffice.org/download/?type=src&version=4.0.1

[AJenbo]

NTFS som Windows bruger er også et journaliserede filsystemer så det kan alene ikke være forklaringen. Jeg vil tro at de 2 systemer vil kommer noget nærmere hvis man brugte et alternativt zip program i Windows.

Hvad skal det hjælpe? Det handler vel om, hvor hurtig systemerne er til at udføre opgaverne. FX er ext4 betydelig hurtigere end ext3, selv om den alm. bruger nok ikke vil kunne mærke den store forskel på de 2.

Lath hentydede til at forskellen lå i at EXT4 har Journalisering. Min pointe er at det har NTFS også så der ligger andre ting til grund.

[AJenbo]

Her er en test med 7za (terminal udgaven af 7zip) så vi har en mere generel sammenligning med de 2 underliggende systemer.
Begge systemer er 64bit og Windows er denne gang målt nøjagtig via %time%.
Ubuntu 12.10: 0.813 sek
Windows 7: 10.25 sek
Der er altså stadig næsten en faktor 13 i forskel mellem de 2 systemer selv når man måler med det samme zip program.