Okay. Først:



Her kegler det lidt for forfatteren i det man ikke kan påvise tidsubegrænset først, og siden, forresten i parentes (i værkets beskyttelsesperiode)?? påvise at licensen alligevel ikke er tidsubegrænset. Temmelig vattet, og selvmodsigende formulering.

1: For det andet: 4. Begrænsninger



Det fremgår øverst på siden, at Licensen er uden tidsbegrænsning. Det er fint nok. Men der mangler lige som en garanti for, at Licensen ikke kan tilbagetrækkes af Licensgiver, som tilfældet er under GPL. Den vågne læser har, naturligvis, opdaget, at du på det nærmeste kan nulstille licensen ved blot at lave nogle få modifikationer i den, og her efter kalde værket "dit eget". Hvis ikke det er vattet, så ved jeg ikke.....

Okay, det handler om at licensen er tidsubegrænset inden for værkets beskyttelses periode. Det giver sig selv at når ophavsretten udløber (kan ikke huske om det er ophavsmanden/kvindens levetid + 70 år). Jeg tænker at ordet tidsubegrænset er valgt for at sikre at den gælder hele beskyttelsesperioden (hvis du denne f.eks. blev ændret til levetid + 90 år).

På ingen måde en vattet formulering, men til gengæld en særdeles jurist-agtig formulering. Hovedpointen er at dine rettigheder er tidsubegrænsede inden for beskyttelsesperioden, hvorefter værket vil blive offentlig ejedom.



Hvis man giver en tidsubegrænset licens, så kan man ikke bare trække den tilbage igen. Man som indehaver af ophavsretten ændre fremtidige versioner af sit dokument til ikke at være omfattet af den tidligere licens, men da jeg allerede har modtaget et dokument med tidsubegrænset licens til at kopiere kan ingen fratage mig denne ret.

Desuden siger 8e (tilføjet senere end resten af indlægget):
(fremhævning tilføjet af mig)

Dit citat ser, som jeg læser det, ud til at A) give lov til at et CC-værk indgår i et ikke-CC-samleværk (en novellesamling?) og B) at licensgiver kan kræve at han eller hun ikke længere skal krediteres. F.eks. ville jeg ikke bryde mig om hvis mit værk blev sat på en nazi-hjemmeside med mig som forfatter. Ifølge licensen må de gerne beholde værket, men jeg nægter at lægge navn til det.

Delvis enig - Men, for lige at blive i din egen fortolkning, så forhindrer CC heller ikke at et værk kan forkes simpelthen ved blot at flytte tid og geografi. Måske derfor er der nu tvivl om forfatteren til Harry Potter's farve på melet i posen??

Flytter du tid og geografi, eller andet væsenlig genkendeligt træk i et værk kan du, uberettiget kalde det dit eget, i følge CC. Sådan som jeg læser det.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvor i licensen du hiver det ud fra. Punkt 4(c) siger lige præcis, at du skal kreditere værket, bevare copyright notitsen, osv., hvis du laver et Samleværk, Bearbejdet værk eller lign., medmindre ophavsmanden ikke ønsker at krediteres.
Men ligesom med så meget andet, så kan man ikke nødvendigvis påvise at det er et bearbejdet værk, hvis det er bearbejdet grundigt nok, og kan derfor kalde sig copyright indehaver.

Nu kommer det vel an på hvad du mener med at 'forke'. GPL-kode (ex. Linux-kernen) kan også forkes ved blot at kopiere koden (uden at ændre noget som helst) og skifte navnet. Men copyright kommer stadig til at ligge hos bidragsyderne. På samme måde er det for CC-værk, som Don S også siger: Ved bearbejdede værk skal copyright-notitsen bevares.

Men ja, det kan være svært at påvise at det ikke er et nyt værk, hvor den der har ændret geografi og tid har ophavsretten. Det er en vurderingssag - og den slags har vi dommere til, og det er bl.a. det der er problemet i J.K. Rowling vs. den der russiske forfatter. Den russiske forfatters værk var ikke en ændret udgave af Rowlings tekst, men baseret på samme grund-plot. Og det var så vidt jeg husker alt rigeligt til at få det dømt som 'et bearbejdet værk' for at holde os i CC-terminologi.

Mit problem er at jeg ikke ville kunne tage ting fra den kommende wiki og lægge ind i min guide UDEN at skulle sige tak og bukke og skrabbe. Ud over det har ubuntudanmark "moralsk" ret til at kunne dømme nogle ude fra at bruge teksterne.

Jeg vil IKKE udgive noget som helst på den wiki med den licens.

Jeg synes det er TÅBELIGT at man bare kan copy paste til sin egen hjemmeside

Jeg synes det er TÅBELIGT at Ubuntudanmark begiver sig ud i noget som De ejer.


Problemet for mig er at denne licenstype, som i sigter efter gør nøjagtigt det samme ved information og viden som vi anklart Microsoft for at gøre med software. Nemlig begrænser og sætter barrierer op.

Og så lige en ting til.

Angående den der "mailingliste" jeg aner ikke engang hvordan jeg skal bruge den - og jeg bruger ikke timer på det her - jeg tjekker forum af for om der er noget fornuftigt jeg skal forholde mig til eller som jeg kan hjælpe med. At de "smarte" har adgang til info og beslutning virker elitært på mig.

Jeg synes bare at den udvikling denne tråd har taget med AL tydelighed viser at licenser og betingelser er noget som fanden har skabt. Dette vil blive SÅ svært at administrere og der skal skrives en FAQ for at forklare hvad man må og ikke må.

COPYLEFT det - følg filosofiens ånd

* Alle computerbrugere skal have frihed til at downloade, køre, kopiere, distribuere, studere, dele, ændre og forbedre (deres software) [b]teksten til ethvert formål, uden at betale licensafgifter.
* Alle computerbrugere skal være i stand til at bruge (deres software) teksten på det sprog de ønsker.
* Alle computerbrugere skal have muligheden for at bruge(software) teksten, selv om de har et handicap.[/b]

Ubuntulicenser det - brug Ubuntu filosofien. drop de der forbandede licenser og alt det morads de medfører

Ovenstående er ren røv at trutte i - Uden af fancy danse med Creative commons.

Creative commons er at blæse og have mel i munden

thj01, jeg må indrømme at jeg ikke forstår særlig meget af hvad du skriver. Ikke som i at jeg er uenig med dig, nødvendigvis, men jeg FORSTÅR ikke hvad du skriver. Jeg kunne godt tænke mig at vi fandt en løsning som veteranerne (hvor du er en af dem) på forum kan acceptere, og derfor kunne det være fedt hvis jeg kunne få afklaret hvad dine holdninger præcis er.



Hvordan definerer du "sige tak og bukke og skrabe"? Hvis du mener at skrive "Dele af denne guide er skrevet af Christian Arvai" (f.eks.), så er det korrekt at man skal 'skrabe og bukke'. Du vil gerne have mulighed for at kopiere ind uden at skulle skrive hvor du har det fra? Hvilket den pågældende CC-licens ikke tillader (CC by-sa).

Og hvor pokker har du det fra at Ubuntudanmark har nogen form for moralsk ret til at dømme folk ude??? Det er IKKE det 'moral rights' betyder. Det betyder at du har ret til at sige 'Det er mig der har lavet dette'. Det skal ses som modstykke til 'Commercial Rights'. Og det vil IKKE være ubuntudanmark der har disse 'moralske rettigheder', men derimod ophavsmanden/kvinden.



Du har lige skrevet (tror jeg) at du har et problem med at man ikke bare kan kopiere ting ind i en guide uden at skrabe og bukke, og nu skriver du at det er TÅBELIGT at man bare kan copy/paste. Det synes jeg virker fuldstændigt selvmodsigende, og jeg vil derfor gerne have dig til at forklare det.

En mulig tolkning (som mere eller mindre er trukket direkte ud af min bagdel) er at du gerne vil have at man skal kunne kopiere 100% frit (uden at skrabe og bukke) internt på hjemmesiden/wiki/forum, men at det skal være umuligt at copy/paste ud til eksterne sider (som f.eks. sin egen hjemmeside).

Med hensyn til sidste TÅBELIGHEDS-punkt, så vil jeg gentage at Ubuntudanmark IKKE på noget tidspunkt har tænkt sig at tage ejerskab af brugernes indlæg, guides og andet indhold.



Vi har ikke aftalt nogen specifik licenstype endnu, men CC by-sa mente vi umiddelbart gjorde sit arbejde bedst - den sikrede at alle kunne kopiere frit, men at folk blev tvunget til at sige hvor de havde det fra, og at de skulle give ændrede udgaver videre.

Personligt har jeg været fortaler for en meget mere fri licens, nemlig at folk skal kopiere alt hvad de vil, uden tvang om at sige hvor man havde det fra, og uden tvang til at give ændrede udgaver videre. En sådan licens findes også; den hedder enten PD (Public Domain/Offentlig Ejendom) eller CC0 (En licens der giver mere frihed end hvad der gives til offentlig ejendom i flere lande). Er det noget i den stil du kunne tænke dig?



Det er bare sådan at det danske ubuntusamfund har været organiseret siden begyndelsen. I den henseende er dette forum relativt nytilkomment. Det er ikke svært, for mig er det væsentligt nemmere at følge en diskussion på mailingliste - og jeg kunne derfor argumentere for at dette forum var elitært.

Men heldigvis arbejdes der på at integrere mailingliste og forum på den kommende hjemmeside, sådan at både du og jeg kan bruge vores foretrukne metode til at følge med i hvad der sker.



Nu må du lige fortælle mig: Hvor har du fundet 'Ubuntulicensen'?? Det du henviser til er meget prisværdigt og bestemt idealer som vi skal følge. Hvis du tænker på GPL, så er CC by-sa ca det samme, bare tilpasset kultur-værker istedet for software. GPL kræver også at du siger hvor du har det fra. Det står i 7b i GPLv3.

Men ja, jeg er enig med dig i at licenser og copyright er noget fanden har skabt, og at det ville være fedt hvis vi kunne klare os uden. Men det store problem er at 'ingen licens' betyder at man IKKE må kopiere noget, at man IKKE må ændre noget og at man IKKE må give ændringerne videre. DERFOR skal vi bruge en licens, så er spørgsmålet bare hvilken. Hele konceptet med denne øvelse er at sikre at der IKKE ligger restricted materiale på ubuntudanmark.dk - hvilket er tilfældet nu.

ja angående

***
thj01 skrev:
Jeg vil IKKE udgive noget som helst på den wiki med den licens.

Jeg synes det er TÅBELIGT at man IKKE bare kan copy paste til sin egen hjemmeside

Jeg synes det er TÅBELIGT at Ubuntudanmark begiver sig ud i noget som De ejer.
***

ja jeg har glemt et ikke.


Nej jeg synes det er tåbeligt at man skal til at skrive "dele af denne guide er taget fra Ubuntudanmark's wiki". For reelt så vil store dele af det jeg tager være fra alle mulige andre steder på nettet - kommandolinier osv osv.

At så ligepludselig ubuntudanmark skal til at æres for selv at copy paste - det ser jeg intet fornuftigt i

Jeg vil IKKE bruge den wiki, hvis "ubuntudanmark" kommer til at "eje" indholdet. Så må jeg jo bare finde det et andets sted på nettet og kopiere derfra!

Nej det er ikke en licens men en filosofi, som jeg har været så fræk at oversætte med henvisning til hvor den er fra

http://freedomnotbeer.dk/index.php?opti ... &Itemid=82

DERFOR argumenterer jeg for copyleft - all problems gone!

Hvorfor er i så bange for at copylefte - det er måske det reelle spørgsmål? hvorfor overhovedet begrænse - ligegyldigt hvor vide grænserne er?

Se, det giver meget mere mening.




Jeg gentager IGEN: Det er IKKE meningen at "ubuntudanmark" skal "eje" indholdet. Det er meningen at dem der laver indlægget skal "eje" indholdet, men så give *alle* lov til at bruge det (deriblandt ubuntudanmark).

Du er klar over at når du kopierer fra forskellige steder på nettet hvor de IKKE har skrevet nogen licens på, så bryder du loven? Det er det som en licensering af indholdet på ubuntudanmark.dk skulle modvirke. Folk skal have lov til at kopiere uden at bryde loven.



Der er netop argumenteret FOR at copylefte. CC by-sa ER en copyleft-licens, ligesom GPL er en copyleft-licens. Ting SKAL licenseres for at være copyleft. Man kan ikke bare sige "Jeg copylefter!" uden at vælge en copyleft-licesn.

Uden at skulle være belærende, så er her et udklip fra Wikipedia om hvad copyleft er (fordi jeg tror at du har misforstået det som at copyleft er helt uden restriktioner):


Her er det netop de restriktioner (at man skal bibeholde den eksisterende licens) du har så meget imod. Copyleft er en restriktion man laver i forhold til fuldstændig 'gør-hvad-du-vil', for at sørge for at andre der kopierer dit værk også giver deres læsere/brugere lov til at kopiere det igen.

COPYLEFT ER I SIG SELV EN RESTRIKTION.

At give det væk som Public Domain (gerne via CC0-fraskrivelse som jeg hermed har gjort for alle mine posts er ultimativ frihed uden restriktioner.

thj01, hvordan ville du personligt have det med at 'licensen' var "gør hvad du vil"?

FINT

argument http://freedomnotbeer.dk/index.php?opti ... &Itemid=78

Viden er i min optik ikke noget man kan eje - det er noget der tilhører alle!

Smukt! Jeg tænkte nok at vi i bund og grund var enige . Jeg vil med fornyet energi kæmpe for at vi gør alle (eller i hvert fald giver mulighed for dem der ønsker det) indlæg til offentlig ejendom. Jeg troede kun at det var mig der havde det sådan. Hurra!

Jeg synes bare at du skal være bevidst om at der er en mulighed for at man ender på et kompromis der kommer til at ligne noget i retning af CC by-sa eller GPL (tilpasset tekster). Jeg er rigtigt ked af at høre at dette ville afholde dig fra at skrive indlæg på både forum og wiki. Jeg kan godt forstå dette af principielle grunde, men jeg har så til gengæld svært ved at forstå at du har accepteret tilstanden som den er nu - hvor kopiering uden at spørge om lov er direkte ulovligt.

Det er muligt at jeg overfortolker ved at påstå CC vattet. Men der er en dybere mening med at jeg kører GNU/Linux. Havde jeg villet acceptere at andre mennesker "trækker" noget ned over hovedet på mig, havde jeg ikke skiftet fra M$ Windows.

Det handler i lige så høj grad om retten til selv at vælge hvilken licens man ønsker at udgive under. Den mulighed har man ikke, når bestyrelsen trækker en bestemt licens ned over hovedet på folk. Man kan så mene hvad man vil om det, eller blot stiltiende finde andre kanaler til sine evner udi support og hjælpsomhed.

Enhver som læser GPL ved, at denne licens ikke kun er en software licens. Copyleft i det ypperste FOSS har frembragt iblandet en smule politisk korrekthed føder så CC. Bliver den vedtaget som gældende licens på det nye UbuntuDanmark så er jeg den der er smuttet. Frivillig tvang har aldrig affødt noget positivt.

Jeg kan sagtens se fordel i frihed til at vælge. Vi snakkede til mødet i går om at give mulighed for at vælge blandt nogle frie licenser i ens profil, som ens indlæg så blev tagget automatisk med. Her snakkede vi at listen kunne indeholde følgende. Så kunne mig og thj01 vælge CC0 - og give alle folk lov til hvad som helst, du (Jimmyfj) kunne vælge GFDL - fordi du er allergisk over for CC, og folk der ikke vil have deres indlæg klippet op i tusind dele, men gerne vil acceptere at folk kopierer dem i deres helhed kan vælge CC-by-nd.

GFDL (GNU Free Documentation License)
CC by-sa (Creative Commons Navngivelse-Del på samme vilkår)
CC by (Creative Commons Navngivelse)
CC by-nd (Creative Commons Navngivelse-Ingen bearbejdelser)
CC0 (fuldstændig fraskrivelse af copyright - selv i lande med restriktiv copyright-lovgivning)

Selvom folk skal have lov til at vælge, så synes jeg at det giver mening at lave en liste (som sikkert sagtens kan udvides hvis det skulle være) over 'acceptable' licenser. Ubuntu-projektet ville jo heller ikke godtage et stykke software under en Microsoft EULA, f.eks. (omend de så i visse tilfælde tager proprietære drivere og lignende ind). Det eneste problem jeg ser i denne løsning er at få skrevet en 'guide til licens-valg' som folk bliver nødt til at læse, hvis de vil træffe et informeret valg.

Derudover, så kan jeg sagtens se din holdning i forhold til CC - der er en aura af "do-good-og-red-verden-hippie-gejl" over det, og jeg kan godt forstå at det kan tænde nogle af. Jeg er dog personligt af den holdning at CC's licenser er af en bedre kvalitet og mere læsbare end GNU's - specielt fordi CC er blevet oversat til danske forhold og dansk jura-tradition. Men så er det godt med lidt valg

Jeg er derudover ud fra denne diskussion ved at sammensætte et mere konkret forslag - der gerne skulle komme en del af bekymringerne i møde. Jeg håbe at de aktive i denne tråd vil være med til at fortsætte debatten.

Det skal også huskes, at forslaget om CC by-sa ALDRIG har været ment som et endeligt forslag, som sådan. Hele idéen med denne tråd (og på maillisten) var at få noget diskussion, og høre om folk var uenige og i samarbejde udarbejde noget som alle medlemmer kunne skrive under på og acceptere. Vi ønsker ikke at splitte Ubuntu communitiet ad, vi ønsker at samle det og sige, at det vi laver må I andre også godt bruge, uden at spørge os om lov først - men på disse præmisser...
Og jeg er personligt ret glad for den løsning vi fandt frem til på sidste IRC møde, og som Kjøller også lige skrev lidt om i ovenstående indlæg. Med den tror jeg ikke, at vi træder nogen over tæerne, medmindre de mener, at deres indlæg overhovedet ikke må bruges af andre.