Ubunteros og venner af Det danske Ubuntu community!

I takt med, at vi kommer tættere på den nye hjemmesides udgivelse (selvom vi stadig er et stykke fra), bevæger vi os også mod nogle af de mindre computer-tekniske beslutninger. Det er ved at blive tid til at snakke licenser - i et meget bredt omfang.

Når den nye hjemmeside bliver lanceret, bliver alt integreret - forum, wiki, guides, statisk hjemmeside, mailliste -, og bestyrelsens ønsker, at disse bliver omfattet af en overordnet licens (hvor det er muligt). Derfor er dette et oplæg til, at der bliver valgt en licens, der dækker alt materiale (tekst, billeder, lyd, video osv.) på de medier vi har til rådighed i Ubuntu Danmark.

Det, der skal tages stilling til, er følgende:
- Hvilken licens? (Creative Commons, GFDL, PD, etc.)
- Hvad skal licensen dække over? (ønskes der forskellig licens på forum og wiki? Skal der ikke være licens på forum posts? Skal eksterne links til billeder, citater o.l. være licenseret under den samme licens, for at de må postes?)

Det er vigtigt at huske på, at dette oplæg kun omfatter licensen. Det har intet at gøre med tekniske restriktioner, medmindre licensen indebærer dette. Derfor vil det ikke have nogen indflydelse på eksempelvis diskussionen om guides på wiki, hvor der er blevet udtrykt bekymring ved, at andre kan redigere wiki-sider.

Bestyrelsen går ind for, at det skal være en fri (copyleft) licens og foreslår mere specifikt, at vi vælger Creative Commons Attribution-Share Alike.

Dette oplæg er sendt til diskussion på både maillisten og forum, men bestyrelsen anbefaler, at vi holder diskussionen på maillisten. Derudover er det også sat som oplæg til diskussion på mødet onsdag d. 17 juni, hvor vi vil beslutte hvor og hvornår den endelige beslutning finder sted.

På bestyrelsens vegne,
- Sakse "Don S" Dalum

PS: Tilmeldelse til maillisten kan gøres her: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-dk

Den der Creative Commons Attribution-Share Alike licens har nogle mystiskheder i sig

With the understanding that:

* Waiver — Any of the above conditions can be waived if you get permission from the copyright holder.
* Other Rights — In no way are any of the following rights affected by the license:
o Your fair dealing or fair use rights;
o The author's moral rights;
o Rights other persons may have either in the work itself or in how the work is used, such as publicity or privacy rights.
* Notice — I forbindelse med al viderebrug og spredning skal du gøre licensvilkårene for dette værk klart for andre.


Jeg kan IKKE gennemskue de ting: jeg synes bl.a. at jeg kan læse at man som licens indhaver haver kan bruge sine moralske rettigheder??????

Jeg synes det eneste rigtige er at copylefte det. for det andet bliver noget bøvl

Jeg er meget enig med thj01 i hans antagelse af, at en licens som CC vil blive en gedigen gang rod da den i realiteten ikke beskytter en meter. Med CC kan vi lige så godt lade være med at have licens overhovedet. Jeg er klar over, at GPL kan bruges til meget, og at der, hvor GPL ikke egner sig kan man anvende Copyleft.

Eller endnu bedre: Lav en drop-down-box med et valg af forskellige licenser, så vi giver folk mulighed for selv at vælge hvilken licens man ønsker at udgive under.

Det vil kræve at samtlige brugere af forum sætter sig ind i hvad alle de forskellige licenser betyder for dem selv, og det de skriver. Det synes jeg godt nok lyder besværligt. Så er vi da sikre på ikke at få nye brugere ihvertfald.

GPL er da så vidt jeg ved en copyleftlicens, altså én hvor copyrightindehaveren vender copyright på hovedet og bruger den med folk i stedet for mod folk (selvom GPL nok for den sags skyld ikke rigtigt er beregnet til dokumentation).
Jeg kan ikke se noget galt i at bruge Creative Commons-licensen, hvis både wiki og forum skal under samme licens.

Jeg har intet nagelfast standpunkt i forhold til licenser, men jeg vil gøre opmærksom på, at Wikipedia har skiftet licens for nylig fra GFDL til CC.

http://www.h-online.com/open/New-licens ... ews/113348

Måske man kunne skæve til deres overvejelser.

Ellers er jeg ret indifferent, så længe det er muligt at forke, kopiere og citere frit.

Selvom jeg har lagt op til, at vi diskuterer på maillisten, vil jeg lige svare her:
CC-by-sa (Creative Commons Attribution Sharealike) er definitionen på copyleft licens til kulturelle værker (billeder, film, tekst, o.l.) og er bl. a. også den licens, som Wikipedia for nylig vedtog at skifte til. Moralske rettigheder (droit moral) varierer fra land til land, men kort fortalt er det rettigheden til attribution (at folk genkender den oprindelige forfatter) og at værket ikke må misbruges til at ødelægge den oprindelige forfatters rygte.
Hele pointen med at vælge en CC-licens er, at de er tilgængelige både som "menneskelig-læsbar" og som en rigtig licens, tilpasset forskellige lovgivninger i forskellige lande. Den danske "legal code" kan findes her: http://creativecommons.org/licenses/by- ... /legalcode

Men som sagt vil jeg foreslå, at vi holder diskussionen på maillisten (ubuntu-dk@lists.ubuntu.com), som man kan tilmelde sig her: https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-dk

Hvad er det lige der er læsbar i det ovenstående??

Jeg forstår ikke licensen

Og hvorfor køre en ubuntudanmark diskussion et andet sted end her på forum??

Må det ikke stå her da??

Der er flere som kigger på vores mailingliste end i vores forum. Vores forum er ment som support, og ikke som talerør for hele organisationen.

Selv har jeg ikke taget stilling, men jeg vil sætte mig ind i de forskellige licenser i løbet af de næste dage.

ovenstående licens ville holde mig væk fra at deltage.

For reelt set vil "ubuntudanmark" være licens indehaver - og ikke forfatteren. og bare der er der et voldsomt skisme.

Copyleft det - så er der ingen ko på isen og alle kan skrive, bruge uden at "ejerskabet" bliver forskudt!

Her er jeg, igen, enig med thj01. Her opstår et skisma når folk publicerer på sitet. Og diskussionen er dybere end som så.

Ét er, at vi har restricted software i distroen. Det er hvad det er. Folk kan lade være med at installere softwaren, hvis ikke de bryder sig om licensen. Anderledes stiller det sig at blive tvunget til at acceptere, at ens support-arbejde ikke ejes af én selv, i det øjeblik man har klikket på udfør. Her begynder det at ligne Facebook lidt for meget.

Hvorfor ikke bare copylefte hele dynen og ellers, grundlæggende benytte sig af GPL som hovedlicens?

Der bliver sagt længe oppe i debatten, at så skal folk til at sætte sig ind i mange typer af licenser?? Jo - Men er det ikke også borgerens pligt at holde sig ajour med gældende lovgivning på området? CC-licensen er det mest vattede jeg til dato har set, og bliver ikke en licens jég kommer til at udgive noget under. Bliver CC den gældende licens, er der andre steder jeg kan lægge mine kræfter, og penge.

Tag den nu på listen. Det holder ikke at have to diskussioner af samme emne kørende parallelt.

Jeg syntes så at debatten burde holdes herinde, det er et meget snævert antal af forumets medlemmer som er med på maillisten, så hvorfor ikke køre den herinde hvor alle kan se den ?

Ud over det deler jeg holdning med thj01 og Jimmyfj, men jeg har allerede brugt så meget tid på at debattere guides og licenser, at jeg ikke orker at fortsætte den del af debatten (men fint at der er andre der vil det ).

Nu har jeg svaret på maillisten. Man kan læse svaret her, hvis man ikke er tilmeldt:
https://lists.ubuntu.com/archives/ubunt ... 01629.html

Hvis folk hellere vil have, at vi holder debatten på forum, så kan det være, at vi skal gøre det. Jeg er bare bange for, at det udelukker flere at have den her end på maillisten (der er også mange der ikke læser forum, men som læser maillisten).

HUSK at vi diskuterer det til mødet i dag!
IRC-kanal: #ubuntu-dk-moede
Server: irc.freenode.net
Tid: Onsdag d. 17/06, kl. 1900

Jeg er en af dem, der mest følger med på maillisten, og ikke læser forum så ofte. Men jeg har da en konto (omend den er i mit gamle nick), og jeg ser en fordel i at tage diskusisonen her.

Mine holdninger er at vi skal have en fri licens. Det vil sige at folk der læser teksten, skal have lov til at kopiere den, distribuere den, ændre den, og have lov til at distribuere en rettet version.

Dette giver den nævnte Creative Commons Attribution Share-alike licens lov til. De eneste restriktioner ligger i at ophavsmanden skal nævnes og at ændringer skal deles med andre. (sidstnævnte er copyleft).

Om licensen er god _nok_ er en svær diskussion. IMO er den væsentligt bedre end GPL (der er lavet til software, ikke til tekst), og mere fri og mere copyleft end GNU Free Document License (GFDL). At Wikipedia er skiftet over til den siger en del.

Mht. læsbarheden, så er det sgu svært at lave jura-tekster der kan læses af almindelige mennesker.

Som bestyrelsesmedlem vil jeg gerne (som Don_S også har gjort) understrege at vi ikke vil kræve overdragelse af ejerskab, hvilket jeg på ingen måde har lyst til at vi gør, ikke engang hvis folk gerne ville give os den.





Jeg forstår ikke hvad det vattede er ved CC-licensen? Du må gerne forklare mig det. Specifikt hvilke rettigheder den nægter brugeren som GPL tillader? eller omvendt, hvilke rettigheder GPL beskytter for ophavsmanden/kvinden som CC by-sa ikke gør?

Men jeg er virkeligt glad for at det ser ud til at der grundlæggende er enighed om
a) copyleft
b) ejerskab tilfalder ophavsmanden/kvinden

Så må vi bare nørde licens-tekster til vi finder den rette licens.